亚洲四国金融科技研究报告（46页）

除了研究金融科技可能带来的好处以及潜在的风险，监管部门也可致力于为金融科技更 好地发展提供有利条件。例如基础设施的建设就对金融科技非常重要，新加坡和泰国都在积 极推动完善金融科技相关的基础设施服务。 新加坡的基础设施建设主要分为三个方面：一是与消费者相关的支付基础设施建设。早 在 2014 年，新加坡就已开始推动快速支付基础设施（Fast payment infrastructure），通过应用 快速支付系统（Fast system），以期实现即时支付服务。目前，新加坡正在打造市民支付基础 设施---PayNow。基于这个系统，用户可以将银行账户关联他们的手机号和身份证号，只需要 一部手机、非常简单的步骤就可以完成支付和转账，而且过程完全免费高效低廉。在 2017 年 底，MAS 也推出了“SGQR（新加坡二维码）”的技术标准，推动支付行业的二维码标准统 一。这样消费者无论使用哪一家企业的 APP，都可以使用相同的二维码。二是商户相关的基 础设施建设，虽然新加坡银行普及率很高，但是还有一些小商贩不愿意接受信用卡支付，因 为其收费较高。新加坡目前采用了 CFC 协议，提供几乎免费的支付网络基础设施，降低线 上支付的成本。三是构建 MyInfo 公开数据平台。这个公共基础设施是由政府发起的，整合 各个相关政府机构存储的数据，打破数据壁垒，为银行等金融机构提供详尽的数据支持。新 加坡银行已经可以实现远程开户。

监管沙盒是有利于支持金融创新的监管方式。因为部分金融科技创新可能与原有监管框 架不符，而监管沙盒为新科技的应用提供了一个范围可控的实验空间。这一方面支持了金融 科技创新，另一方面也可以控制风险。当然，不同国家推行的具体沙盒监管政策并不完全一 样。 新加坡于 2015 年开始实行沙盒监管（Sandbox regulation），MAS 实施的策略和其他国家 比如英国的做法略有不同，其他国家的沙盒监管就像是对金融科技行业进行软件测试，而 MAS 认监管者并不需要做这类事情。MAS 认为沙盒监管的筛选需要遵循以下逻辑顺序，首 先甄别是否是真的创新；其次考量技术影响；最后评估技术价值。相应地，企业提出的金融 科技新方案进入监管沙盒需要满足三个条件：是否是真正的创新（如推动技术变革，或提出 创新方案），是否有能力改善人民的福祉，当前政策框架对该方案的实施是否造成一定程度 的限制。如果同时满足以上三个条件，MAS 就会准许相关项目进入沙盒，同时施加一定限 制，包括服务人数和区域范围。在此基础上，MAS 会给这些企业 6 个月的时间实施项目， 同时监管也可进一步了解项目的风险情况。如果新技术没有任何的风险，MAS 会允许其持 续运作，并对其征收更少的税费以保障更多的人能够接触到这项技术。但如果新技术仍然存 在一定的监管或政策障碍（regulatory or policy barriers），MAS 会将其继续放入监管沙盒持续 观察。这和其他国家的沙盒监管实践不太一样，其他国家会对技术应用的整体情况进行测试。 相比之下，新加坡采用的沙盒监管方式效率更高。三年来申请加入沙盒的机构超过 60 家， 超过 90%的项目不存在监管障碍，MAS 准许他们直接展开业务，仅有 4 个项目不符合当前 的监管要求，被纳入沙盒监管。

目前我国主要是以机构监管为主，但这种监管模式可能并不适合于具有创新特点的金融 科技行业。由于监管空白可能导致一些新的金融业态野蛮式发展，带来系统不稳定性和金融 风险。东南亚一些国家采用功能监管的模式，相对而言更能适应不同的金融业态和创新现状。 新加坡的金融监管采用功能与行为监管相结合的原则。MAS 并不关心企业采用了什么 技术，只要发生相应的金融活动，就会按业务性质被纳入相关的监管框架内。监管不是主体 导向，而是行为导向。以 ICO 为例，如果相关企业利用 ICO 发行证券（issue securities），就 会被纳入 SFA 的监管框架内。不论是通过出售凭证、发布白皮书，还是通过 ICO 区块链技 术，不管通过什么方式，只要产生发行证券的行为，都受 SFA 监管。这种做法同样适用于其 他的金融活动，不管使用何种技术，都会根据金融活动的业务性质被纳入监管框架。 泰国央行也采用了类似的监管思路。在划分金融机构的时候并不完全按照机构的类别， 比如泰国央行并不担心 TrueMoney 会侵占传统银行的利益。只要是从事支付业务，就遵守一 样的支付监管规则，持牌经营就可以开展相关的业务。 随着科技的不断发展，一定会有更多新的金融业态出现，但是无论业态怎么变化，金融 服务的功能基本还是集中在支付、贷款、理财等方面。所以相比于机构监管，功能与行为监 管更有利于创新性金融业务的规范发展。