对赌协议中的担保股份数额认定案例分析

随着资本市场的发展,对赌协议越来越多地在经济生活中出现,诉至法院的对赌协议引发的纠纷也越来越多。对赌协议是一种“估值调整机制”，是指投资方为了控制投资的风险，与融资方在达成并购或融资协议时，基于未来不确定的情况，作出相关约定。如约定的业绩条件成就，投资方可行使一种权利，如约定的业绩条件不出现，融资方则行使一种权利，从而有效地保护投资人利益。日前，海淀法院审结了一起涉及对赌协议中担保股份数额确定的案件，支持了原告的诉讼请求。

A公司诉称，A公司与包括B公司在内的C公司股东签署了《股权转让协议》及补充协议。协议约定：A公司受让C公司100%股权，并支付了股权转让总价款5500万中的3750万元；B公司通过深圳证券交易所证券交易系统购买A公司股票247 900股作为“担保股份”，并办理锁定。剩余股权转让价款1750万以及B公司持有的担保股份将根据C公司业绩实现情况进行支付与处理，B公司所购买的担保股份在业绩承诺期间不予解锁。B公司承诺C公司2014、2015、2016年度实现的合并净利润分别不低于900万元、1000万元、1100万元，其中任一年度低于所对应的利润承诺数，则相应扣减剩余款项的三分之一，且锁定股份的三分之一将由A公司回购并由其进行处理。C公司在2014、2015、2016年均未达到相应的承诺利润。根据A公司2013、2014年度权益分配方案，A公司以资本公积金转增股本的方式向全体股东按照10转10、10转5的方式转增股东所持的股票数量，B公司应锁定的股票持股数应由247 900股相应变更为743 700股。B公司擅自卖出部分应锁定的股份，应恢复其应持有的锁定股份数额，并将743 700股锁定股份过户给A公司。如B公司因不能恢复全额锁定股份导致无法履行将743,700股过户给A公司的义务，则A公司有权要求B公司赔偿损失。诉至法院，请求法院判令B公司以购买152 100股A公司股票的方式恢复其应持有的担保股份数额；将743 700股A公司股票过户给A公司；如B公司不能将上述股票如数过户，则请求其按照每股9.52元价格赔偿损失7 080 024元。

B公司辩称：不同意A公司的诉讼请求。我公司在2013年9月10日之前购买了原告247 900股的股票，并按照要求三年内不转让股票，办理了锁定。双方并未办理股票质押手续。持有247 900股后，我公司对A公司股票进行了买入和卖出，之后的红股并非基于247 900股取得，而是我公司股票数量发生变化取得的红股。双方对目标公司的经营业绩设定了对赌条款，赌注便是我公司的247 900股及A公司应支付的剩余股权转让款1750万元，合同成就条件是C公司2014、2015、2016三年的经营业绩。协议所称的担保股份实质上是对赌股份，没有办理任何担保手续。请求法院驳回A公司的全部诉讼请求。

海淀法院经审理认为，A公司与B公司等C公司股东签订的股权转让协议及补充协议，是各方当事人的真实意思表示。其中，补充协议第三、四、五条实际是关于对赌协议的约定，真实有效。本案中的争议焦点主要在于：A公司两次以资本公积金转增股本，B公司最初投入700万元购买的247 900股担保股份，经过两次转增送股后变为了743 700股。A公司主张，决定担保股份价值的核心因素是股票所对应的股东权益，转增股本后，只有将原247 900股与其衍生的转增股合并计算，即以现有的743 700股所对应的股权权益，才能与最初的担保股份价值相当；因转增而增加的股份数量属于孳息，同样属于担保股份的范围，故担保股份为现在的743 700股而非247 900股。B公司则认为，股权转让协议及补充协议写明担保股份为247 900股，转增送股并不属于担保股份的范围。法院认为，A公司的主张更为符合合同本意、相关法律规定和法理，理由如下：

一、从双方股权转让协议及补充协议内容来看，双方约定B公司购买700万元等值的A公司股票，并作为“担保股份”的目的，是以担保股份的价值作为被收购方违反业绩承诺的补偿，而担保股份的数额是基于其价值而确定的，考虑转增股的实质，担保股份包括转增股份在内的解释更为合理。综合考虑本案双方协议的内容，实质是双方约定了“担保股份”作为业绩对赌、业绩补偿的标的物。而双方如此约定的合同目的，在于在A公司所收购的资产实际盈利不足利润预期的情况下，对该公司进行补偿，即将担保股份对应的价值用于弥补A公司在最初向B公司收购C公司股权时，基于过高的预测利润估值而支付的股权转让款溢价损失。考虑到业绩补偿条款的实质是股权转让价款差额的补偿，双方在选择将担保股份作为业绩补偿物时，看重的是补偿物的价值（700万元的等价物）而非外在形态（股票数量），故双方约定“担保股份”的真实意思，是将股票所对应的价值（700万元）而非数量（247 900股）作为担保股权转让款溢价损失的标的。而转增股的实质，是将上市公司的资本公积盈余转化为公司股本向股东分配，其效果是上市公司股份总额增加，但每股对应的股东权益被以相应比例摊薄，因此股价、每股收益、股份所占上市公司股权比例都将同比例降低。而就决定担保股份价值的核心因素——股票对应的股东权益而言，转增股后，只有将原247 900股对应的股东权益与其衍生的转增股合并计算，即743 700股所对应的股东权益所占上市公司全部股东权益的比例和股票价值，才能与最初的担保股份的价值相当。如此理解才符合当时签订 合同时双方的合同目的和内心真意，否则将有悖于双方的真实合同目的。

二、从法理与法律规定看，因转增增加的股份数额属于孳息，应包含在担保股份的范围之内。本案原担保股份的转增股，即最初的247 900股经过10转10、10转5转增而来的相应股份，应属于原担保股份的孳息。根据法律规定，孳息属于原物的所有权人所有。本案中担保股份的性质，是基于股票所有者不出售股份的承诺而形成的一种非典型担保，虽不具有法律规定的股份质押的担保形式，但并不影响其具有为特定债权的实现提供保障的担保目的和功能。从法理上分析，247 900股A公司股票在约定的锁定期所产生的孳息包括送股，应一并属于担保股份的范围。况且，双方约定担保股份不得出售，类似于一种限售股份。而限售股份因权益分配等原因孳生的送转股，股份性质仍为限售股份。本案股权转让协议中双方约定对担保股份进行“锁定”，根据证券市场的相关交易习惯和交易规范，相应锁定股份的孳息即送转股也应一并锁定，纳入担保股份的范围。

综上，法院考虑双方签订对赌协议、选定担保标的的合同目的以及证券市场担保、限售的交易习惯，认为本案中担保股份的范围包括原股份因转增而生的送转股股份。B公司擅自出售部分转增股份、使得其在业务承诺期内拥有的A公司股份低于743 700股的行为，违反了股权转让协议及补充协议的约定。而根据查明的事实，C公司未能完成股权转让协议约定的2014、2015、2016年业绩承诺，根据协议约定，B公司所提供的全部担保股份743 700股应归属于A公司所有并由A公司进行处理。B公司应以购买相应数额A公司股票的方式，将担保股份数量恢复至743 700股；同时其应按照补充协议有关业绩对赌的约定，将全部担保股份743 700股过户给A公司；如B公司无法履行全额过户743 700股股票的义务，则应按照业绩对赌结果确定之日即2017年2月24日A公司股票收盘价格9.52元/股的标准，向A公司支付不能过户股票份额所对应的损失。

最后，法院支持了原告的诉讼请求。