财政危机的机制性分析与案例梳理报告（55页）

财政危机通常被定义为在面临极其紧张的预算压力下，政府因为无法控制巨额的财 政不平衡导致了一系列如债务违约及赤字货币化等极端结果。这一财政困境通常在 政府面临资金流入和流出存在显著不平衡时出现，这一困境如果无法解决，便会使 政府暴露在破产的风险中。 这一困境并非政府独有，在市场经济中，企业和个人也常常会因为各种原因导致的 收入支出不平衡而破产，但是政府的债务危机或破产与企业和个人的破产有所不同， 导致其破产的更多是偿还意愿问题而非偿还能力问题。在企业和个人破产中，债务 人通常是在消耗尽所有资源后才会选择破产，即无法偿还借款通常是偿债能力问题。 但当政府面临债务危机或破产时，政府并不会像个人和企业那样选择停止运营进行 破产清算，且大部分国家或地方政府违约发生的时其资源离完全耗竭还相距甚远。 政府出现债务危机并最终选择违约往往是由于其缺乏偿债意愿而非偿债能力。根据 IMF 的报告，更多时候反而是陷入困境的债务国在积极采取措施避免违约，而选择 违约的债务国则相对还具备相当的缓冲空间。图 1 显示一半以上的主权债务国家发 生违约时，其外债规模占 GDP 的比例低于 60%，在正常经济环境下，只需要投入 几个百分点的国民收入作为实际利息支出就可以将外债 GDP 比值维持在一个固定 范围，这部分国家选择债务违约很大程度上是意愿问题而非能力问题。

政府债务的偿付主要依赖行政主体的还款意愿而非其还款能力这一事实表明，行政 主体的破产和企业或个人的破产之间存在相当程度上的本质差异，这一差异来源与 外在强制约束的不同。在个人或企业破产时，债权人通常拥有非常明确的界定权利， 使其在债务人破产时可以接管债务人的资产，这一权利通常会受到国家法律的保护， 并会在政府强制力的背书下得到实现。但是如果借债的主体是政府，尤其是主权国 家，目前缺乏一种超国家的法律框架和治理机制来确保债务合约在不同国家都能够 得到履行。二战前曾存在债权国通过武装干涉来行使其债务权利的案例（英国 1882 年入侵埃及、1876 年入侵奥斯曼土耳其、美国 1915 年武装占领海地），但二战后一 方面因为国际政治形势的变化，另一方面主因为国际间借款结构也发生了改变，国 际借款的债权方变得极为分散，各债权国政府行使其债务权利的成本远大于收益， 这都使得主权国家政府债务缺乏强制执行力。合约强制执行力这一硬性约束条件的 有无是造成主权国家破产和一般的企业和个人的破产间出现差异的根本原因。