地方政府资金缺口研究报告：地方政府如何填补资金缺口（43页）

行业报告下载 2023年11月24日 08:14 管理员

多数省市每年有新增结转结余，部分中西部地区新增结转结余占比较高。如表 6 所示，绝大多数省市一般公共预算收支缺口（扣除中央净转移支付）中净结转结余占比为负值，即当年该地区年终结转结余金额超过上年结转结余金额，有新增结转结余。而且，2019 年以来，净结转结余占比的负值数值呈扩大趋势，内蒙古、河南、山西、贵州、黑龙江、吉林、福建、四川、甘肃、陕西、山东、新疆等地净结转结余占比负值在两位数，以中西部地区为主。但这种结转结余更多的是以净调入的方式腾挪空间，并不代表这些地区的财政情况很好。比如，2022 年，贵州扣除中央净转移支付后的一般公共预算收支缺口为 359.2 亿元，债务净收入为 122.5 亿元，净调入为 521.2 亿元，通过净调入资金使得当年新增结转结余为 284.4 亿元，净结转结余占比为-30.6%。

从各省市省级和下级一般公共预算之间的关系来看（直辖市本级视作省级财政），主要有四个特征：一是除计划单列市外，其他地区通过省级政府举债，由省级政府使用转贷的方式将债务收入转给下级，市县的债务风险有可能向省级政府传导。《2015 年地方政府一般债券预算管理办法》《地方政府一般债务预算管理办法》明文规定，除 5 个计划单列市外，其他地区由省级政府举债，通过债务转贷的方式转给下级市县。一旦市县出现债务兑付风险，其所在的省级政府将承担连带责任，这对省级政府的财力提出要求。如图 3 所示，2022 年，河南、青海、江苏、山东、安徽、辽宁、浙江、湖北、福建、吉林 10 个省份的地方本级一般公共预算收入占地方一般公共预算收入的比例低于 10%，仅凭省本级政府的财力无法应对辖区内市县大规模债务违约的风险。而且，国办发〔2022〕20 号明确规定“坚持省级党委和政府对本地区债务风险负总责，省以下各级党委和政府按属地原则和管理权限各负其责”。目前来看，省级政府将为辖区内市县债务风险兜底，中央是否会出手救助还有待观察。