地方政府资金缺口研究报告：地方政府如何填补资金缺口（43页）

多数省市每年有新增结转结余，部分中西部地区新增结转结余占比较高。 如表 6 所示，绝大多数省市一般公共预算收支缺口（扣除中央净转移支付）中净 结转结余占比为负值，即当年该地区年终结转结余金额超过上年结转结余金额， 有新增结转结余。而且，2019 年以来，净结转结余占比的负值数值呈扩大趋势， 内蒙古、河南、山西、贵州、黑龙江、吉林、福建、四川、甘肃、陕西、山东、 新疆等地净结转结余占比负值在两位数，以中西部地区为主。但这种结转结余更 多的是以净调入的方式腾挪空间，并不代表这些地区的财政情况很好。比如，2022 年，贵州扣除中央净转移支付后的一般公共预算收支缺口为 359.2 亿元，债务净 收入为 122.5 亿元，净调入为 521.2 亿元，通过净调入资金使得当年新增结转结 余为 284.4 亿元，净结转结余占比为-30.6%。

从各省市省级和下级一般公共预算之间的关系来看（直辖市本级视作省级财 政），主要有四个特征： 一是除计划单列市外，其他地区通过省级政府举债，由省级政府使用转贷的 方式将债务收入转给下级，市县的债务风险有可能向省级政府传导。《2015 年地 方政府一般债券预算管理办法》《地方政府一般债务预算管理办法》明文规定， 除 5 个计划单列市外，其他地区由省级政府举债，通过债务转贷的方式转给下级 市县。一旦市县出现债务兑付风险，其所在的省级政府将承担连带责任，这对省 级政府的财力提出要求。如图 3 所示，2022 年，河南、青海、江苏、山东、安徽、 辽宁、浙江、湖北、福建、吉林 10 个省份的地方本级一般公共预算收入占地方一 般公共预算收入的比例低于 10%，仅凭省本级政府的财力无法应对辖区内市县大规 模债务违约的风险。而且，国办发〔2022〕20 号明确规定“坚持省级党委和政府 对本地区债务风险负总责，省以下各级党委和政府按属地原则和管理权限各负其 责”。目前来看，省级政府将为辖区内市县债务风险兜底，中央是否会出手救助 还有待观察。