国内外信用评级方法比较报告：医药行业专题（12页）

行业报告下载 2020年02月04日 06:05 管理员

国内评级机构对医药企业评级的主要关注要素差异不大，但各要素在各机构评级方法中的布局情况和名称等有所差别。外部环境部分，各机构的关注点大致相同，都考虑到了行业政策、行业竞争、行业发展前景方面。大公国际还关注到人口、收入等因素对医药行业的需求方面产生的影响。业务经营部分，各机构的分析思路和关注重点不尽相同，总体看关注点集中在竞争格局及市场地位、产品结构和多元化等方面。医药行业集中度较低，竞争激烈，企业的核心产品竞争力对企业信用有很大影响。此外，一些评级机构除了关注企业研发能力还考虑到产品原材料的供应情况、产品销售推广能力等方面。财务状况部分，各机构的关注重点和详略布局略有差异，普遍的关注重点主要集中在资本结构、盈利能力、偿债能力三个方面，此外有些机构还考虑财务弹性、资产质量、流动性、成本情况等因素。外部支持部分，医药行业属于市场化运营的行业，政府支持和调控力度有限，因此对其外部信用支持一般考察股东层面的支持。医药企业在技术研发和市场开拓等方面需要大量的资金，股东对企业的支持能力和支持意愿关系着企业的信用品质。定量分析部分，中债资信的评级模型较为精准，用打分卡的形式构建医药企业信用评级模型，采用了线性加和形式，具有易解释、易调整、直观透明的优点。此外，大公国际也统计了部分指标的风险映射关系，根据指标数值分布区间来评定医药企业的抗风险能力。

通过对国内、外各评级机构的评级逻辑和评级方法的梳理，我们发现： A. 国内、外各评级机构对医药行业的分析框架差异不大，基本都围绕经营风险、财务风险以及包含外部支持在内的其他调整因素展开分析。 B. 国内、外评级机构都将医药行业定义为低风险、弱周期性行业，相关指标设计也围绕低风险和弱周期性的特性进行。 C. 每家机构对于每个要素的关注程度不尽相同，有的对要素关注十分全面，有的更看重宏观环境影响（如人口结构），且各家机构对经营风险和财务风险分配的权重不同。 D. 国外机构披露的评级方法中选取的指标更加丰富，量化程度更高，而国内机构披露的资料中描述性语言更多。 E. 由于医药行业的特殊性，国内评级机构的评级方法仅适用于大陆地区，而国际三大评级机构的评级标准也针对不同国家和地区有较大差异，如美国与其他国家不同（美国政府没有对药品设置指导价，但在其他国家需要考虑政府干预对于药物价格的影响）。 F. 有些机构的评级方法较为独特，如大公设计的几个偿债指数并进行仿真模拟测验，其整体框架也较其他国内、外机构有所差别；标普在经营风险和财务风险的每个要素下将医药行业细分为 Branded、Generic 和 CMOs 三个子行业进行分析，不同子行业相同要素的打分标准不同。 G. 关于评级要素的权重，只有大公和穆迪给出了主要要素的基础赋权情况，穆迪还给出了主要定性和定量指标对应每个级别下的认定区间，惠誉给出了主要指标的中位数参考值。惠誉也明确指出，大多数信用因素是以相对重要性来衡量的，而且这些因素间会相互影响，因素权重也会随着时间而变化，因此没有给出确切权重比例。