银行业报告：中国、美国银行业务模式和公司治理研究（22页）

行业报告下载 2020年05月04日 06:54 管理员

客户方面，富国银行更偏零售（个人、小微企业），花旗集团更偏对公。在样本区间内，花旗集团年均约 65%的收入来自 Global Consumer 和 Global Wealth Management，富国银行与之对应的大致是社区银行和富国金融，富国银行年均约 82%的收入来自这两块业务；花旗集团年均约 27%的收入来自 Markets & Banking，富国银行与之对应的大致是批发业务，富国银行年均约 18%的收入来自批发业务。可以看到，与花旗集团相比，富国银行更加偏向零售业务、社区银行，这导致富国银行拥有比花旗集团更高的资产端收益率、更低的负债成本，同时有更高的非息支出成本，从杜邦分析中也能看出。

经营地域方面，花旗集团国际业务占比更高，而富国银行主要在国内经营。比如 2007 年末花旗集团有 44%贷款在国外（其中对公贷款 77%投向国外），而富国银行这一比例仅有 2%。结合前文历史沿革来看，两者的历史发展路径对当前的经营地域有很大影响。花旗集团在 2008 年亏损了 277 亿美元，而大量从事交易类业务，尤其是衍生品业务则是罪魁祸首。花旗集团和富国银行的信贷成本率在 2008 年都增加了很多，但花旗集团的自营衍生品交易业务给公司带来了 226 亿美元的额外损失。

综上，两者的业务模式有很大差异：富国银行是典型的社区银行模式，以商业银行业务为主，零售客户相对多一些；而花旗集团则开展综合化经营，大量从事投行业务，零售客户相对少一些。历史沿革也对两者产生了不小的影响，比如花旗集团很早就专注大企业客户并随之出海，因此国际业务占比远高于富国银行。小结从前文的分析中可以发现，在公司业绩出现很大问题时，不管是 CEO 也好还是很多董事也好，其实都面临较大的损失（包括奖金取消和持股市值缩水），因此从公司治理角度讲，两家公司的董事会和高管显然都不希望自己的银行出问题。但从花旗集团的最终结果来看，公司治理无法解决业务模式上的问题。

镜鉴：短期更关注业务模式治理相近时业务模式更为重要除了上述两家公司的数据之外，我们还粗略浏览了 Capital One 在 2007 的董事和高管薪酬发放机制，也比较类似，只是 Capital One 的薪酬发放机制更为量化。但三家公司的业务模式和经营结果却相差很多，主要是业务模式上差异较大。关于 Capital One 的具体信息可参考我们此前的深度报告《Capital One：数据驱动型银行模式研究》（2019 年 7 月 18 日）。上述情况反映了美国大型上市公司已经具备了成熟的公司治理模式，很多做法都是他们业内通行做法。因此，在大家公司治理模式相近的情况下，分析业务模式必然更为重要。这一点结论在我国也是成立的。比如我国的大部分银行的公司治理模式大致相近，尤其是一些大中型银行，治理模式差异极小，短期内可不必过度关注。各家银行因为区域经济结构的客观原因或其他主观原因，选择了不同的客户群体和不同的业务模式，取得了不同的经营效果，比如东南沿海一带的很多中小银行，由于当地并很多无大型企业客户可做，因此定位于大零售（个人、小微企业）等客户群体，并取得了较好的效果。因此，大部分时候我们会重点分析其业务模式，但这并不是说公司治理不重要，在长期上仍然要高度关注公司治理。

银行业报告：中国、美国银行业务模式和公司治理研究（22页）